“La disuasión nuclear británica y francesa sería suficiente contra Rusia”

Bruno Tertrais, autor del libro ¿Pax atómica? ‘ y destacado experto francés en disuasión nuclear, cree que la amenaza de Putin a menudo se exagera o se malinterpreta. El subdirector de la Fundación de Investigación Estratégica estima que los arsenales atómicos de Francia y Gran Bretaña pueden ser suficientes para disuadir a Rusia de atacar a Europa, aunque minimiza el peligro de que Trump rompa vínculos con los aliados.

¿El uso del nuevo misil Orechnik por parte de los rusos representa un cambio sustancial en la guerra de Ucrania?

Sí y no. Es un cambio sustancial porque se trata de un nuevo tipo de misil diseñado para llevar una carga nuclear. El efecto militar no fue importante, pero el efecto político es significativo. Es lo que yo llamaría una señal prenuclear. Pero en mi opinión esto demuestra más bien la prudencia de Vladimir Putin.

¿Prudencia?

Eso sí, precaución porque Putin no ha hecho otros gestos que serían más inquietantes, como poner en alerta determinadas fuerzas nucleares y mover armas de este tipo. Pero existe el deseo de ser tomado en serio, ya que este lanzamiento se produjo justo después de la adopción oficial de una nueva doctrina nuclear rusa que reduce el umbral para el uso de esta arma.

error occidental

“Putin es prudente: no suele utilizar la amenaza nuclear, la malinterpretamos”

¿Le sorprende que Putin utilice la amenaza nuclear con tanta frecuencia? Durante décadas esta posibilidad no fue constantemente verbalizada.

No comparto la opinión de que Putin blande a menudo la amenaza nuclear. Creo, por el contrario, que sigue siendo extraordinariamente razonable en esta cuestión. Somos nosotros quienes malinterpretamos, con demasiada frecuencia. Casi todas sus declaraciones sobre cuestiones nucleares no son en realidad más que recordatorios de la existencia de una fuerza disuasoria y de la determinación de las autoridades rusas de utilizarla, si fuera necesario. Pero las pocas personas que están autorizadas a plantear la cuestión nuclear en nombre del presidente hacen declaraciones que yo no calificaría de amenazantes. Es cierto que hay otras declaraciones más contundentes, como las del ex presidente Medvedev o de comentaristas de la televisión rusa, pero no representan la opinión oficial. Se trata de un cambio en el mapa nuclear que no es más inquietante que durante la Guerra Fría y, en mi opinión, aún menos.

¿Cree que existe un paralelo, aunque distante, entre el misil Orechnik y la crisis de los euromisiles, a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, cuando la OTAN no tenía nada que ver con los misiles SS? ¿20 soviéticos?

No existe un paralelo estricto, pero la cuestión de los euromisiles vuelve a estar de actualidad. Rusia nunca aceptó plenamente el tratado sobre fuerzas nucleares intermedias (INF, firmado en 1987 por Reagan y Gorbachev). Se lo aplicó durante veinte años y luego empezó a violarlo. Hoy sin duda se ha dado un paso para reconstituir un potencial misilístico de alcance intermedio que recuerda efectivamente la amenaza del SS-20, cuyo papel era desacoplar a Europa de Estados Unidos. Pero creo que ahora es algo relativamente menor en comparación con otros factores más importantes del conflicto ucraniano.

¿Pero sería nuevamente un chantaje a Europa?

El programa Orechnik no tiene nada que ver, en términos generales, con el programa SS-20. Los euromisiles soviéticos formaban parte de un contexto de control de armas estratégicas que la URSS quería eludir. Repito que hoy no estamos en la misma situación. Aunque el misil Orechnik coincide con los europeos, especialmente con Francia, en que existe el riesgo de un colapso total del sistema de control de armamentos, y los europeos serían las primeras víctimas.

¿Se sabe cuál es el estado de mantenimiento de las armas nucleares rusas?

Rusia ha reinvertido en sus fuerzas nucleares durante unos quince años. Me sorprendería, por tanto, que sus fuerzas estratégicas no estuvieran en muy buen estado de mantenimiento. Surge la pregunta sobre su potencial nuclear de corto alcance, que mantiene en reserva. Probablemente, una parte de este stock se mantiene en buen estado, con armamento modernizado, y otra parte tal vez haya sido abandonada o esté mal mantenida. A este respecto, recordaría que los funcionarios rusos siguen diciendo que no están considerando utilizar armas nucleares en el campo de batalla, al contrario de lo que teme mucha gente en Occidente.

Los hechos

“En el primer mandato de Trump, la presencia militar estadounidense
en Europa aumentó”

Siempre tranquilizas…

No, trato de ser honesto y analizar las cosas objetivamente.

Incluso si no se retira de la OTAN, si la futura administración Trump se inhibe, ¿cree que las fuerzas de disuasión nuclear británica y francesa serían suficientes para defender a Europa?

La única respuesta a esta pregunta está en Moscú. Ni París, ni Londres, ni Berlín, ni Varsovia lo tienen. Siempre hay que recordar que la disuasión debe existir en la cabeza del potencial adversario. Sólo Vladimir Putin puede decir que le disuade el potencial nuclear de Europa. Desde un punto de vista numérico, ¿se puede disuadir a Rusia de atacar a Europa con sólo unas quinientas ojivas nucleares? Para mí no es imposible. En otras palabras, no creo que sea absolutamente necesario tener un equivalente potencial al de Estados Unidos para disuadir a Rusia de atacar a Europa.

¿No les resulta difícil imaginar que Estados Unidos se retiraría de Europa después de lo mucho que ha invertido, con las bases que ahora tiene en Rumania, Polonia y los países bálticos?

Desde un punto de vista racional, Estados Unidos no puede desconectarse de Europa porque no sería de su interés y la prosperidad de Europa es importante para ellos. Los vínculos económicos, comerciales y financieros siguen siendo extremadamente importantes. Además, Estados Unidos se beneficia de la venta de armas y equipo militar a Europa. Les recuerdo, por último, que durante el primer mandato de Trump la presencia militar estadounidense aumentó en lugar de disminuir. Dicho esto, con Trump todo es posible, e incluso si no modifica la presencia en Europa, la simple señal de que esta protección no tiene razón de existir produciría un daño político considerable. Por eso Europa no puede apostar por la permanencia del compromiso americano.

Leer también