Cómo lograr el éxito en las conversaciones de paz con Putin

Desde hace dos años, la guerra en Ucrania se libra metro a metro en un terreno empapado de sangre. De repente, estamos al borde de un cambio drástico. Una razón es que el rápido avance de Rusia ha expuesto serias debilidades en las fuerzas y la moral ucranianas que eventualmente podrían provocar el colapso de sus líneas defensivas. Más inminentemente, Donald Trump ha dejado claro que, como presidente, querrá que los disparos cesen lo antes posible.

La gran preocupación es que Trump imponga un acuerdo desastroso a Ucrania. Vladimir Putin ha mostrado su voluntad de congelar las líneas del frente, aunque Rusia sólo ocupa entre el 70 y el 80% de las cuatro provincias ucranianas anexadas. Además, también exige que Occidente levante las sanciones, que Ucrania renuncie a ser miembro de la OTAN, que se desmilitarice y sea formalmente neutral, que se «desnazifique» expulsando a sus líderes y que proteja los derechos de los rusoparlantes.

Leer también

El economista

Si Trump lo respaldara, Putin habría logrado la mayoría de sus objetivos bélicos y Ucrania habría sufrido una derrota catastrófica. Es más, el presidente de Rusia no estaría dispuesto a respetar ni un papel. Esperaría que la Ucrania de posguerra, consumida por luchas internas y recriminaciones contra Occidente, cayera en sus manos. Y si eso no sucediera, podría apoderarse de más territorio por la fuerza. Como autoproclamado defensor de los ucranianos de habla rusa, no le resultaría difícil encontrar un pretexto.

Ese es el miedo. Ahora bien, tal resultado no es inevitable, ni siquiera el más probable. La capitulación ante Putin significaría una derrota pública para Estados Unidos y para Trump. Se extendería a Asia, donde los enemigos de Estados Unidos se volverían más agresivos y sus amigos perderían la confianza en su aliado y buscarían el favor de China. Sin duda, Trump querrá evitar la humillación de ser conocido como el hombre que perdió Ucrania por no negociar con Putin. Y está muy interesado en forjar un acuerdo que mantenga a Ucrania segura durante al menos los cuatro años de su gobierno. Hay mucho que Ucrania puede lograr en ese tiempo.

Trump tiene la capacidad de influir en Rusia, si quiere utilizarla. Debido a que es impredecible, podría amenazar con involucrarse plenamente en Ucrania y enviarle más armas y más mortíferas, y Putin tendría que tomárselo en serio. Además, la economía rusa ya está sufriendo, el rublo se está desplomando y los rusos están cansados ​​de luchar. Aunque Putin puede mantener la guerra durante un año más o más, una pausa también le beneficiaría. Entonces, como ha indicado Mike Waltz, el próximo asesor de seguridad nacional de Trump, Estados Unidos puede amenazar con utilizar sanciones para agravar estos sufrimientos.

¿A qué debería aspirar entonces un acuerdo? La restauración de las fronteras de 1991 constituye una quimera. Moral y legalmente, toda esa tierra pertenece a Ucrania, pero el país no tiene los soldados, las armas ni las municiones para reconquistarla. Por lo tanto, el objetivo debería ser crear las condiciones para que Ucrania prospere en el territorio que ahora controla.

La restauración de las fronteras de 1991 es una quimera; El objetivo debería ser crear las condiciones para que Ucrania prospere en el territorio que ahora controla.

Para lograrlo, necesitará estabilidad y reconstrucción, las cuales dependen de que esté a salvo de la agresión rusa. Por lo tanto, el centro de las conversaciones debe ser el diseño de un marco creíble y duradero para la seguridad de Ucrania.

Como se dijoEl economistaLa mejor manera de proteger a Ucrania sería que se uniera a la OTAN. La adhesión ayudaría a evitar que el país se volviera inestable, resentido y vulnerable a la cooptación por parte de Putin en pos de su objetivo final: la desestabilización y dominación de Europa. También traería a la alianza el sector militar y de defensa más grande, más innovador y experimentado de Europa, algo que Trump podría agradecer, porque entonces la OTAN necesitaría menos tropas estadounidenses.

La adhesión plantea cuestiones difíciles debido a la promesa del artículo 5 de la Alianza, según el cual un ataque contra un miembro es un ataque contra todos. Sin embargo, hay respuestas. La garantía no tiene que cubrir las partes de Ucrania ahora ocupadas por Rusia, como tampoco cubrió a Alemania Oriental cuando Alemania Occidental se unió a la organización en 1955. Puede que no sea necesario que las tropas de otros países se establezcan en Ucrania en tiempos de guerra. paz, ni la tenían en Noruega cuando el país se unió a la OTAN en 1949.

El economistasigue apoyando esos argumentos. Sin embargo, para que Ucrania se una a la OTAN, es necesario el apoyo de sus 32 miembros, incluidos Hungría y Türkiye; y esa condición retrasó la adhesión de Suecia y Finlandia. Por lo tanto, algunos países (incluidos los que están en primera línea, así como Gran Bretaña, Francia y, bajo una nueva cancillería, Alemania) pueden estar abiertos a acuerdos bilaterales que permitan el despliegue de sus tropas en Ucrania como fuerza de seguridad. . Con ello intentarían disuadir a Putin con la amenaza de que una nueva acción rusa podría provocar su entrada en la guerra.

Leer también

El economista

Parece una solución elegante, pero una fuerza de seguridad no significaría más que la garantía del Artículo 5 con cualquier otro nombre. Los países no deberían ofrecerle a Ucrania esa promesa a menos que estén dispuestos a cumplirla; Y una retirada ante un ataque ruso también los debilitaría como miembros de la OTAN, tal vez fatalmente. Simplemente porque es nuevo, es probable que Putin haya investigado y probado las debilidades de las fuerzas de seguridad. Para ser creíble, necesitaría el apoyo formal de Trump, incluso si Estados Unidos no aportase tropas, porque Europa sigue dependiendo de ese país para librar guerras; sobre todo, contra un adversario tan grande como Rusia.

También sería necesario un cambio de enfoque en Europa y, especialmente, por parte de Alemania. Para demostrarle a Putin que hablan en serio, los países europeos deben mostrar su apoyo a Ucrania. Esto significa ayuda masiva para la reconstrucción del país y también armas, así como avances en las conversaciones de adhesión a la Unión Europea. Para demostrarle a Putin que responderán si ataca, tienen que aumentar drásticamente su propio gasto en defensa y revisar sus sectores armamentísticos. Trump, que durante mucho tiempo ha pedido mayores presupuestos de defensa europeos, debería acoger con agrado ese resultado.

Un alto el fuego plantea dos perspectivas contrapuestas sobre el futuro de Ucrania. El cálculo de Putin es que ganará con un acuerdo porque Ucrania se desmoronará, Rusia se rearmará y Occidente perderá interés. Ahora bien, también se puede imaginar que, con el respaldo de Occidente, Ucrania podría utilizar la tregua para reconstruir la economía, renovar la política y disuadir a Rusia de nuevas agresiones. La tarea es garantizar que esta segunda perspectiva prevalezca sobre su alternativa desalentadora.

© 2024 El periódico The Economist Limited. Reservados todos los derechos

Translation: Juan Gabriel López Guix